Subsidios educativos

Las grandes brechas separan los que tienen y los que no tienen en la educación superior estadounidense, ya se trate de estudiantes, instructores o instituciones. Un nuevo libro, Educación superior desigual: riqueza, estado y oportunidad estudiantil (Rutgers University Press), se centra en estas brechas y su impacto en los estudiantes.

Los autores son Barrett J. Taylor, profesor asociado de educación superior en la Universidad del Norte de Texas; y Brendan Cantwell, profesor asociado de educación superior, para adultos y de toda la vida en la Universidad Estatal de Michigan. Ellos respondieron vía correo electrónico a preguntas sobre su libro.

P: ¿Cuáles ve usted como las principales inequidades en la educación superior estadounidense?

UNA: La mayor desigualdad en un sentido absoluto es la distancia entre lo que llamamos universidades privadas «super elite» y colegios y universidades «vulnerables» que dependen de la matrícula, la mayoría de las cuales también son privadas. Si bien los lugares de élite pueden cambiar los altos precios de la matrícula, gastan aún más generosamente. Esto significa que los estudiantes en las instituciones de la élite disfrutan de un gran subsidio sin importar lo que estén pagando. Y el valor social que se disfruta de la señal de asistir a Harvard o la Universidad de Stanford es enorme. Los recursos materiales y las prácticas culturales están estrechamente vinculados. Por el contrario, en los colegios y universidades vulnerables, los estudiantes reciben un pequeño subsidio y, a veces, ningún subsidio. Esto significa que pocos recursos se dedican a la educación de los estudiantes. Además, debido a que estos campus tienden a no ser selectivos, ofrecen poca distinción social.

Dicho esto, creemos que la desigualdad más importante es la brecha entre donde solían estar los colegios y universidades públicas no selectivas más pequeñas y dónde están ahora. Al comienzo de nuestro análisis, prácticamente ninguna institución pública se clasificaba como vulnerable. Al final de nuestro período de estudio, docenas de instituciones públicas se habían vuelto vulnerables. Para los estudiantes de estas instituciones, la matrícula aumentó considerablemente y los subsidios se redujeron drásticamente. Estos campus tienden a inscribir estudiantes negros y nativos, así como estudiantes de bajos ingresos, a tasas más altas que otras instituciones. Cuando estas instituciones sufren, también lo hacen los estudiantes a quienes sirven. La ampliación de las desigualdades entre las instituciones públicas es, por lo tanto, especialmente preocupante para quienes estamos interesados ​​en las desigualdades entre individuos y comunidades.

P: En el último año, mucha atención se ha centrado en la riqueza de las universidades más ricas: piense en el impuesto de donación o en el regalo a la Universidad Johns Hopkins. ¿Es parte de la solución a los problemas que usted identifica restringir o gravar con impuestos los fondos que se destinan a las universidades más ricas o que están en su poder?

UNA:Como veremos a continuación, pensamos que la reinversión dirigida de los estados a instituciones que atienden a un grupo de estudiantes con diversidad racial es el mejor enfoque para aliviar la desigualdad. Dicho esto, estamos de acuerdo en que incentivar a los donantes privados para que apoyen a las instituciones cuyos presupuestos, activos y operaciones se parecen más a las organizaciones benéficas también es una buena idea. En este momento, tanto los fondos públicos como los privados fluyen de manera desproporcionada hacia instituciones que ya cuentan con la mayor cantidad de recursos. Gravar las donaciones más grandes o limitar el tamaño de las donaciones individuales exentas de impuestos se ha flotado como una solución política para este problema. Pero nadie se beneficia si hay menos recursos para la educación superior. La restricción de una mayor acumulación por parte de las instituciones más ricas solo ayuda si los fondos luego fluyen a instituciones que cumplen sus misiones pero que están limitadas por recursos. Por supuesto, El diablo está en los detalles. Nuestro hábito nacional en la educación superior ha sido hacer a los ricos más ricos y más exclusivos. Romper ese hábito es un trabajo duro.

P: Su libro señala que los estados financian porciones más pequeñas de los presupuestos de las universidades públicas de lo que alguna vez fue la norma. Usted sugiere que esto se invierta. Pero, ¿sientes alguna voluntad entre el público para hacerlo?

A: Esta es una pregunta difícil. Existe un amplio acuerdo público de que la matrícula en colegios y universidades públicas es demasiado alta. Una forma de reducir la matrícula es reinvertir los dólares públicos en la educación superior. Sin embargo, según una encuesta realizada por American Public Media y el Informe Hechinger, un gran número de ciudadanos desconoce que los gobiernos estatales ahora contribuyen menos a la educación superior de lo que alguna vez lo hicieron. En contraste, la mayoría de las personas son conscientes del aumento de los precios de matrícula. En este contexto, muchas personas dudan de que las universidades necesiten más.

Otro problema es que aumentar los ingresos a través de los impuestos es una venta políticamente difícil, especialmente para los votantes que favorecen a un Partido Republicano que se ha vuelto abiertamente hostil al uso de los impuestos para brindar servicios públicos. Pew y otras organizaciones han demostrado que la confianza pública en la educación superior ha disminuido, especialmente entre los republicanos, aunque las personas ven el beneficio de la educación superior para ellos y para su comunidad.

Argumentamos que la mejor manera de generar la voluntad política para la reinversión es argumentar que la educación superior es buena no solo para las personas que se gradúan, sino también para el público en general. En este momento, la educación superior se entiende de manera transaccional: la gente va a la universidad para obtener un trabajo y necesita un buen ROI para que valga la pena. No negamos que los resultados de la fuerza laboral son importantes. Sin embargo, una vez que los individuos han extraído esos beneficios para sí mismos, es difícil convencerlos de que reinviertan en un sistema que apoye a otras personas con las que podrían competir por empleos. Sin embargo, la desinversión perjudica a todos los miembros de la próxima generación. Concebir la educación superior como algo que beneficia al público en general podría proporcionar una base más segura para la reinversión. Nuestro pensamiento está influenciado por personas como Danielle Allen y David Labaree, quienes identifican el valor cívico e intrínseco de la educación superior. Para hacer este caso, los colegios y universidades deben hacer un mejor trabajo de participación con el público, explicando lo que hacen y por qué es importante. Simultáneamente, las voces poderosas, incluidas las grandes fundaciones y los actores políticos, deben hacer declaraciones sin pedir disculpas por los beneficios de la educación superior. Estos beneficios son sociales, cívicos y culturales, así como individuales y económicos.

P: Muchos de los buques insignia públicos han respondido a estas tendencias mediante la recaudación de fondos privados y la admisión de más estudiantes fuera del estado. ¿Cómo exacerba esto las desigualdades de las que escribes?

UNA:Hay un par de maneras de pensar en el comportamiento de búsqueda de ingresos por parte de las universidades públicas más visibles. Una es que estas instituciones han abandonado sus misiones públicas y no atienden adecuadamente a los estudiantes de sus estados. Otra es que los estados han dado la espalda a las universidades y, para mantener una alta calidad, los buques insignia tienen que buscar ingresos. Ambas explicaciones tienen una parte de la verdad. Ambos también exponen los efectos perniciosos de la competencia en la educación superior. En nuestra forma de pensar, la desinversión del estado incitó a los administradores del campus a generar ingresos de otras maneras, principalmente a través de la matrícula, y luego los administradores adquirieron el gusto por los ingresos sin restricciones y necesitaron cada vez más para mantenerse al día con sus compañeros aspirantes. Pero esto es solo nuestra suposición y requiere evidencia adicional más allá de lo que suministramos enEducación superior desigual . Lo que podemos demostrar es que los buques insignia públicos nunca estuvieron cerca de competir con las universidades privadas de élite, aunque la competencia por los ingresos de matrícula amplió las brechas entre los buques insignia y otras instituciones públicas.

P: Las universidades que matriculan a la mayor proporción de estudiantes de bajos ingresos reciben menos atención y dinero que otras instituciones. ¿Qué se puede hacer para revertir eso?

UNA:La respuesta convencional es que todos nosotros, aquellos en educación superior y los medios de comunicación de la industria, pongamos fin a nuestra obsesión con los exclusivos privados y las banderas públicas, y empecemos a destacar las contribuciones de otros tipos institucionales. Pero creemos que es solo un punto de partida. Nuestro análisis sugiere que lo que realmente importa es romper el ciclo de la competencia. Nuestro enfoque preferido consistiría en responsabilizar a los estados por la reinversión dirigida en las instituciones de amplio acceso que inscriben a un gran número de estudiantes desatendidos, al tiempo que responsabilizan a las intuiciones de la adhesión a la misión, lo que en la mayoría de los casos implicaría un enfoque renovado en la educación y aumentos dramáticos en el aumento de matrículas. La compensación básica es una financiación más confiable a cambio de algo menos autonomía, Aunque vemos la libertad académica y la independencia política en la enseñanza y la investigación como una línea roja. Es cierto que este es un marco general, no un camino detallado para la implementación. Pensamos que es apropiado dado que los problemas de la educación superior pública son a menudo sociales y políticos (¿qué tipo de sistema queremos?) En lugar de técnicos (¿cómo lo creamos?). Las metas y los valores importan.

P: El público parece indignado por el escándalo de admisiones, que muestra cuántas ventajas (incluso ilegales) tienen las familias ricas. ¿Crees que este furor llevará a un cambio real?

R: Probablemente no. La indignación por el escándalo de admisión es comprensible, especialmente cuando los ricos y poderosos parecen tener un sentido de derecho absoluto y desdén total para el resto de nosotros. Y el escándalo se adapta bien a una amplia gama de antecedentes políticos. Si usted es un populista de derecha, es un ejemplo de las élites costeras que manipulan el sistema. Si usted es un centrista orientado tecnocráticamente, es un ejemplo de un sistema de admisión roto. Si eres un progresista, es un ejemplo de los privilegiados que explotan las trampas de la meritocracia para consolidar su ventaja. Cada una de estas posiciones hace una afirmación acerca de cómo racionar algunos asientos altamente deseables que son inalcanzables para la gran mayoría de los estudiantes. Los análisis que presentamos en Educación Superior Desigual.Sugiera que esos tres enfoques no conducen a un cambio significativo. Creemos que es más sencillo, más justo y más adecuado a las necesidades de una creciente población de estudiantes que van a la universidad, aumentar el número de asientos deseables al reinvertir en las instituciones cuyas puertas ya están abiertas para casi todos los estudiantes en el país.

Fuente: https://www.insidehighered.com/news/2019/06/12/authors-discuss-new-book-inequities-american-higher-education